从技术上讲，《公共卫生服务法》(PHSA)下的持续覆盖规则适用于州和地方政府的雇员。然而，问题往往出在执行上。在指控州或地方政府违反续保规定的案件中，胜诉并不总是那么容易。其中一个原因可能是“主权豁免”——根据这一原则，一个国家不对该国个人提起的某些法律诉讼负责。
哥伦比亚特区联邦地方法院裁定，地方交通管理局不能作为州或地方政府雇主被起诉，因为他们涉嫌违反了《公共安全保障法》。雇主受到同样规则的保护，这些规则防止国家被本国公民或其他国家的公民起诉。这个案例是霍尔诉华盛顿案地铁。地区交通管理局，2020 U.S. Dist. LEXIS 183477 (D.D.C, 2020年10月2日)。
案件事实
特蕾西·霍尔起诉了她的前雇主，华盛顿大都会地区交通管理局(WMATA)，以各种雇佣法索赔，包括根据《公共福利法》提出的继续保险通知索赔，理由是她在终止雇佣关系后未能提供选举通知。她寻求各种损害赔偿，包括适当的衡平法救济。
法院指出，《公共卫生法案》第十二章将COBRA的要求扩展到由州或地方政府雇主赞助的团体健康计划，包括“州或政治分支机构的任何机构或工具”。WMATA辩称，由于它是“马里兰州、弗吉尼亚州和哥伦比亚特区的州立机构”，它“享有马里兰州和弗吉尼亚州作为WMATA契约的两个签署州的第十一修正案(主权)豁免权”。这意味着它应该不受霍尔主张的影响。
第十一修正案的主权豁免保护各州免受本国公民或另一州公民提出的"任何法律或衡平法诉讼"。华盛顿特区巡回上诉法院“多次”裁定《WMATA》享有这种豁免。然而，作为这一规则的例外，如果控诉指控持续违反联邦法律并寻求未来的救济，则可以维持对以官方身份任职的州官员的衡平法救济诉讼。
霍尔试图将她的索赔描述为寻求公平救济，以规避WMATA的主权豁免。法院指出，她的论点失败了，因为她没有将WMATA的任何官员列为被告。
另外，霍尔认为，WMATA在收到第三方管理人(TPA)的一封信时放弃了其主权豁免权，该信件提到了TPA在《雇员退休收入保障法》(ERISA)下的披露责任。在那封信中，TPA“用一句话”建议WMATA，它将披露计划受托人或计划管理人要求的所有信息，以遵守ERISA。
法院指出，虽然一个国家或国家机关可以放弃其主权豁免，但它必须作出明确的声明。法院认为，这一句判决不足以证明放弃主权豁免。这是TPA发表的一份声明，仅仅描述了它在erisa下的义务——这并不适用于WMATA的员工福利计划——甚至没有提到COBRA或PHSA。因此，法院给予WMATA即决判决。
结论
在处理PHSA规定的涉嫌违反COBRA的行为时，法律分析与ERISA规定的不同，ERISA规定了私营雇主的法律责任。分析需要对基本事实进行审查(例如，是否存在违反COBRA的行为?)，但它也需要对适用法律进行相当复杂的分析，以确定是否可以提起诉讼。