工会是否有独立的法律权利，独立于集体协议权利之外，参与每一个加入工会的雇员的住宿要求?这个问题在今年早些时候得到了英属哥伦比亚上诉法院的回答，该法院裁定工会没有这样的权利。
最近,在电讯工人工会诉Telus通讯公司案。加拿大最高法院(SCC)驳回了工会提出上诉的申请。的最高法院拒绝准许上诉是雇主的胜利，是员工隐私的胜利，也是住宿过程的胜利。
背景
电信工人工会(TWU)对TELUS提出政策申诉，要求就谈判单位成员提出的住宿要求(残疾、家庭状况、宗教信仰等)获得通知、信息和咨询权。适用的集体协定没有规定这种权利;相反，它规定，只有在TELUS确定迁就的职责需要将一名雇员调到其他职位的情况下，TELUS才需要向TWU发出通知。
然而，TWU声称，它有权作为法律事项参与任何和每一项住宿要求，因为它是法定的独家谈判代理人。TELUS反驳TWU的说法，认为它可以在没有TWU参与的情况下直接与员工处理住宿请求，除非:
- 集体要求要求TWU参与(如．如为住宿目的而转移);
- TWU的协议被要求修改集体协议以实施一项和解;或
- 该员工要求TWU介入。
仲裁人克里斯·沙利文(Chris Sullivan)做出了有利于TWU的裁决。他发现TWU在法律上有权就任何住宿要求得到通知、通知和咨询。他的结论是基于TWU在《加拿大劳工法》下作为独家谈判代理的作用。
仲裁员认为，即使雇员不寻求工会的参与，而且和解是一件“直接”的事情，不需要工会的同意就可以执行，这种权利仍然存在。简单的调整包括为员工提供符合人体工程学的鼠标，或修改员工工作空间的照明。
仲裁员接着发现，雇主和工会可以就工会参与迁就过程的合法权利进行谈判。他认为TELUS和TWU之间没有协商过这样的限制，尽管事实上在前几轮集体谈判中已经详细讨论过这个问题。但是，他认为，在目前的集体协定期间，TWU被禁止主张其法律权利，因为它所作的陈述使TELUS认为TWU已同意限制其在和解过程中的作用。
法院判决
TELUS向不列颠哥伦比亚省最高法院申请司法复审。在Telus Communications Inc.诉TWU在2015年的BCSC 1570中，法官McEwan在两个基础上撤销了仲裁员的决定。首先，他裁定，仲裁员关于TWU有法律权利参与所有调解的结论是不合理的，而且与压倒性地得出相反结论的仲裁判例法的权重不一致。
其次，McEwan认为仲裁员关于TELUS和TWU在集体协议中没有限制TWU权利的结论是不合理的。法院解释说，从集体协议的表面上看，双方同意TWU有权参与迁就过程只有涉及转移的案件。
TWU向英属哥伦比亚上诉法院提出上诉。在Telus Communications Inc.诉TWU， 2017年BCCA 100，上诉法院一致驳回了工会的上诉。上诉法院同意McEwan的意见，认为仲裁员得出TWU有法律权利参与所有调解的结论是不合理的。
上诉法院裁定，这足以决定此事，但仍表示支持McEwan的另一项裁决，即仲裁员得出TELUS和TWU在集体协议中没有限制TWU权利的结论是不合理的。
TWU申请获准向薪常会上诉。2017年9月7日，最高法院驳回了工会的上诉许可申请。
意义
雇主们应该对这一结果感到欣慰。如果维持裁决，仲裁员的决定将严重复杂化加拿大所有工会雇主的迁就程序。雇主有义务就每一项住宿要求通知工会、通知工会并与工会协商，这将阻碍雇主对住宿要求作出回应。这将给雇主和雇员双方带来巨大的成本和延误，特别是在雇主有权不需要工会同意就直接实施和解的情况下。
该决定也没有尊重提交住宿申请的雇员的隐私。住宿要求往往是由于涉及健康、家庭情况和宗教信仰的敏感问题而提出的。出于这个原因，员工通常不希望在工作场所广播他们的住宿要求。一个实际上由上诉法院提出的例子是，一名员工要求休假来处理一个进入康复中心的孩子。员工通常会直接向经理寻求帮助，并要求保密，因为这是一个敏感的请求。
确认工会在迁就过程中的合法权利仅限于需要工会同意的情况或雇员请求在工会参与的情况下，不列颠哥伦比亚省法院确认，雇员通常应该控制关于住宿要求的信息的传播。
Fasken Martineau DuMoulin一直是TELUS的法律顾问，团队成员包括John Craig, Chris Pigott和Matthew Larsen。